出身比你好的人比你更努力，怎么办？

近日，亚投行临时秘书长金立群女儿金刻羽成为话题人物她被贴上的标签是出身比你好，比你聪明，还比你努力，这样的学霸足以让绝大多数人感到不知如何自处，甚至感到难受。如何看待这种现象？

出身好的学霸确实令人佩服，但不能否认出身好往往是其成为学霸的原因。

引发话题的文章，是这样介绍金刻羽的：精通英文、法文、西班牙文和意大利文；热爱文学和艺术，钢琴和单簧管技艺都达到了专业级水平；她仅用两年时间就完成了哈佛所有的本科课程；25岁拿到了哈佛经济学的博士学位83年的她现在是伦敦政治经济学院最年轻的宏观经济学教授；而她的父亲，就是前财政部副部长、前中金公司董事长、现亚投行掌门人金立群。

文章还刻意强调了金立群对女儿带来的影响：得益于父亲浓厚的文艺情结和家中良好的英语教育，刻羽还在人大附中念初中时就通读莎士比亚原着，随后又到了纽约的哈瑞斯曼高中继续学业。刻羽同班的14位小伙伴有12位拿到了哈佛的录取，剩下两位分别接到了斯坦福和普林斯顿的通知，刻羽当年以哈瑞斯曼高中总分第一的成绩毕业，赴哈佛求学。

且不论上述介绍是否溢美之词，仅从哈佛、最年轻教授等硬指标来看，金刻羽所取得的成就，按社会一般认知，足以秒杀99.9%的人。于是，很多人不免会产生类似这样的看法，出身这么好的人，根本不需要努力就可以过得很好，但她却如此努力取得这样的成就，实在是让我羞愧。形成这种认知的部分原因，是因为与那些人们熟知的官二代、富二代的二世祖形象相比，金刻羽实在是差别太大，所以很多人下意识也不会把金刻羽的成功归结到其家庭背景本身。

这种认识当然是有偏差的。父母教育程度较高且较为富裕的家庭，要求子女接受较高的教育，并以关注孩子学习、给孩子更多的鼓励、舍得为孩子在教育上投入等形式表现出来，这本是常态才对。当然也有很多情况是溺爱过度，子女不争气如李双江家一样。这种情况由于更具有话题性，使人们往往忽略了，像金立群培养出金刻羽这样的例子，可能才是多数。一个证据是，每年夏天，从中国涌入美国体验美国生活和文化的中国学生，已经超过10万人，其中一些学生只有10岁。他们的志向绝大多数都是进入美国最好的学校，事实上很多人成功了，像金刻羽的母校人大附中，早已是知名的留美预备学校。而这些人的父母，大多数都是较为富裕的高级知识分子。

这种家庭出身与子女成功的相关性合理吗？很大程度上当然是合理的。但也有人一阵见血地指出了这里的不合理之处，豆瓣知名网友翕如在一篇文章中写到，那些看似不够成功的人，缺的不是同等的聪明努力，而是当他们付出同等（甚至更多的）聪明努力时，其中一部分，是需要被用来克服出身的。这样的注脚随处可以找到，例如，家庭出身一般的学生，在视野、见识上与家庭背景优越的学生往往就不具有可比性，有网友如此描述这样的差异

同样是985、211大学，我还有很多普通家庭的同学根本不知道除了好好学习之外，该向什么方向努力，未来会有怎样的可能。我们很乖的把时间都浪费在自习室了，最后最好的算是保送本校研究生。但是身边有高知家庭出身的同学，自入校就努力参与学生会、通讯社、竞班干，写论文，参与交换生活动，最终走的比我们都远很多。我们曾经以为上大学就是在同一起跑线了，但是不是，就像是健身，你自己蛮练和身边有教练指导效果是天差地别的。

这种天差地别合理吗？高知家庭、富裕家庭更懂得如何教育子女、为子女教育倾注更多，这可以说是理所当然的，谁不希望自己的子女出人头地，过得比其他人要好呢？除非要取消家庭，否则这种差别是必然存在。也许有人会羡慕柏拉图笔下的哲人王国度，由国家来抚养教育每一个婴儿，但那很显然只是个乌托邦。

然而，必须指出的是，家庭背景造成人与人的差别，这个原因合情合理，不能说明这个结果就合情合理很显然，这会导致阶层固化，让富人形成富裕的循环，穷人形成穷困的循环因为他们连用知识来打破差别都做不到。这显然会破坏一个社会的活力，并导致种种社会问题。所以，很多国家在教育政策方面的基本理念都是不让一个孩子掉队、让孩子在同一个起跑线上，这里说的教育平等，不是说国家教育资源投入的平等因为家庭教育资源的投入已经有很大差别而是要实现教育效能的均等。

在中国，实现教育效能均等的最大办法，就是高考。通过这个相对公平的选拔方案，让高知、富裕家庭学生与贫困家庭学生站在一个起跑线上竞争，让他们的未来不至于有太大差距。然而，且不谈名额分配不公、各地考卷不同、重点地区异地高考无法实现等问题，在调节教育平等方面，高考能做到的已经越来越力不从心。

因《舌尖上的中国》而知名的安徽毛坦厂中学就是明证。这所被称为高考工厂的巨型高中，用军事化管理、禁绝一切娱乐、题海战术、父母辛苦陪读等方式，让广大普通学子有了考过高富帅、战胜官二代的机会，但这是以牺牲最美好的年华埋首在应试教育的代价换来的。

同样类型的高中还有着名的河北衡水中学，就高考而言，这是一所顶级中学，完全不次于金刻羽所在的人大附中，每年多达上百人能考上清华北大。但衡水模式造就的人才，在持续性上有很大的疑问。相比起人大附中、北京四中知名校友辈出，衡水中学似乎从来没有公布过毕业生的跟踪调查结果。有网友质疑称，没人知道衡中毕业生的考研录取率、保研录取率、司法考试通过率、国考通过率、常青藤全额奖学金率、公派通过率。

知名教育专家熊丙奇也认为，有必要对衡水中学上了清华北大的学生进行跟踪调查如果北大、清华对衡水中学的学生从招生、到大学4年的求学、大学毕业去向的跟踪数据显示，衡水中学毕业学生大学适应性很强，学习成绩在北大、清华依旧优秀，创新意识、协作能力不差于其他同学，那么，对衡水中学的批评，就应调整为分析其教育教学管理的可取之处；反之，如果衡水中学的毕业生，进入大学之后就泯然众人，那么赞成衡水中学者，就该反思，不惜一切考上名校就认为是人生、事业成功，是否只是一个泡影？

而且，时代在前进，高考对一个人前途的决定性已经越来越小，那还有什么方法，能让普通家庭出身学生逆袭？

要解决问题，国家需要增加教育投入，尤其是培训更多优秀的教师

20世纪60年代，美国曾经掀起过一次教育平权运动，其理论依据来自于着名的科尔曼报告。这个报告的结论是：影响学业成就的重要因素排序，一是学生的家庭经济文化背景；二是教师素质；三是学校的设施和课程。

如前所述，家庭经济文化背景对一个人学业成就的影响，是最为重要的，但这方面的差别是必然会存在的；而随着社会生产力的发展，学校设施、课程设置一直在进步，其造成的差别也已经较小。要想让孩子们站在同一个起跑线上，国家可以做到也该做到的，是提高教师素质，并对教师资源进行合理分配。

除此之外，建立具有公共服务性质的儿童学业帮助中心，为那些社会弱势家庭、学业成绩不良的学生提供教育补习支持，这也是可能考虑的政策选择。在英国，政府出钱在社区服务中心或图书馆建立早餐俱乐部、课后俱乐部，为不利家庭的孩子提供电脑和学习资料。对那些领免费午餐的孩子提供一对一辅导，以提高这些学生的学习成绩。在美国，政府通过放学后计划对低收入家庭的儿童进行教育补偿。我们同样可以借鉴发达国家的做法，以学校为依托对社会弱势群体的子女进行免费辅导与补习，帮助他们克服学业上的困难，所需的经费可以由政府税收支出。

学校不仅仅应该提供均等的教育资源，而且还应该使学生免于遭受出身和社会环境而带来的不平等引自科尔曼报告。在金刻羽这样的超级学霸受到瞩目的当下，我们更应该明确什么才是让孩子处在同一个起跑线上的真意。